Ayer Jueves por la tarde noche, haciendo un leve Zapping, me dispuse a detenerme en el programa de Roberto Petinatto, “Duro de domar”. Allí, estaban pasando como en el juicio a Manendez, éste efectuaba declaraciones en contra de los “subversivos de los años ‘70”. Dijo cosas como por ejemplo que, “Los subversivos luchaban contra un orden democrático, odiaban a la democracia y querían acabar con sus instituciones, mediante sus planeamientos marxistas, bla bla bla bla bla…”. Así, finalizado el “tape”, aparece Roberto Petinatto en escena. Este dice “Que increíble que una persona que formó parte de un gobierno militar hable de los subversivos contra la democracia”. Algo dicho en terminología simple y muy cierto. Luego, fue el Chavo “Pseudo – progre” Fucks, panelista del programa, quien comenzó a opinar a cerca del tema. “Es increíble, es detestable, encima no hay ni uno que reconozca aunque sea que hubo excesos”. ¿Algo cierto?. ¿Qué alguien diga esto, no estaría intentando significar que, en el fondo, hubo procedimientos legítimos?, bueh, mejor dejémoslo ahí. Lo que vino después fue la metida de pata más burda: “Y bueno, ni hablemos de lo que hizo este tipo en Malvinas porque………bueno, este, ya todos lo sabemos lo que hizo esta persona en Malvinas, en realidad no hace falta aclarar nada…”. Allí, procedí al diálogo con mi madre:
Yo: - Pero el Menendez de Malvinas era negro, no blanco…
Mamá: - Si, era negro.
Yo: - Claro, es que no estamos hablando de la misma persona.
Mamá: - No, lo que pasa es que el Chavo se equivocó, porque es un imbécil, y los imbéciles suelen equivocarse, hijo.
Yo: - Ah…
Y si, los muertos no se pueden morir nunca más. Por eso, Chavo, gracias por tantas idioteces!.
jueves, 29 de mayo de 2008
miércoles, 28 de mayo de 2008
Acusan al crecimiento económico de causar una vorágine “muestraculos” y “peteril”
Pareciera ser que el país, por estos días, se debate entre la “crisis” y la “no crisis”. Algunos, ante los conflictos que todos ya sabemos que están aconteciendo, creen que el país se está adentrando en una etapa de crisis, como antes dije. Otros creen que lo que se viene sucediendo no es ni más ni menos que una lucha de poder. Y por el otro lado, están aquellos que están profundamente convencidos y con fuertes argumentos de que el reclamo del campo representa intereses “deleznables”. Todo esto a grandes rasgos.
Ahora bien, el análisis de la economía va aún más allá de estos problemas “relevantes” para la sociedad, y más que nada, para los medios de comunicación. Estamos hablando de “las consecuencias de las consecuencias”.
“El problema principal de la crisis del 2001, era que nadie se atrevía a mostrar el culo”. Así, Miguel Espert, Economista, describe a aquella crisis. “Hoy en día, estamos viviendo, y esto es cierto, y tenemos que reconocérselo a este gobierno, un crecimiento económico, pero que viene desacelerándose. Pero las consecuencias de ese crecimiento económico, ya las estamos viendo, y empiezan a ser catastróficas. Mucho más, cuando llegamos a las conclusiones que llegamos varios profesionales de la economía, al ver como se muestran culos a diestra y siniestra”. A lo que el experto Espert se refiere exactamente, es a que, “a consecuencia del crecimiento económico, las minas empezaron a mostrar ortos sin parar, y a hacer petes cual si fuera tomar agua”. Pero, ¿qué fundamentos pueden sostener tal teoría, que a primera instancia de ser vista parece tan “alocada”?. “En el 2001, 2002, se veían muy pocos culos en la tele. Casi ninguna mina que se atreviera a mostrarse, excepto los gatunos aficionados de siempre, como ser la Pradón, al solo efecto de ejemplificar. Mas, debido – a grandes rasgos explicado – al crecimiento económico, se ha podido observar una curva creciente de ‘muestraculos’ en los gráficos de la economía reinante…(…)…a consecuencia de ello, hoy tenemos la tele llena de culos por doquier, revistas, y lo que es más peligroso, minas que hacen petes a cambio de tragos en un boliche”. ¿Pero por qué sucede esto, exactamente?. “Sucede porque hay más dinero circulando, y hay una eficacia contractual mayor, que la que había antes”. Así, Espert, justifica su parecer.
Por otro lado, hay un economista de la misma rama de pensamiento, que opina exactamente igual. Estamos hablando de Miguel Angel Broda. “En los ’90 había culos y petes de mejor calidad de los que hay ahora, pero no en mayor cantidad”. De esta manera, Broda, resume su parecer. “La política de devaluación que lleva a cabo este Gobierno pseudo-soviético, hace que los sueldos gocen de unos aumentos que resultan ser elevadísimos, y de manera innecesaria. Lo peor – reflexiona – es que no solo benefician al bolsillo del trabajador, si no que también termina por darle más oportunidades a los empresarios, pero no a los que yo defiendo, si no a los empresarios de contratos fáciles, los cuales se aprovechan de su acaudalado bolsillo, y ponen hoy día a cualquier mina más o menos famosa y seria en pelotas”. Prosigue diciendo que “lo más triste es que los hombres jóvenes (y no tan jóvenes) tienen capacidad de consumo, y que desvían sus remanentes monetarios en satisfacer sin sentido alguno sus miembros en los boliches, entregando tragos o incluso cifras monetarias considerables a cambio”. Concluye exacerbado, “esos jóvenes tienen que entender que esos petes son de mala calidad, y no como los que se hacían en los ’90, que tenían sabores importados. Esos jóvenes tienen que ser concientes de que incluso pueden llegar a volverse putos”.
¿Hacia el contrato de “muestraculo”?
Lo cierto es que esta nueva corriente además de dar nacimiento a una nueva ecuación económica (Trabajo + Capacidad monetaria + Exceso de oferta femenina = Pete), abre un nuevo camino en cuanto a la cuestión jurídica. Ya, algunos juristas “antimoralistas”, se atreven a hablar del nacimiento de un nuevo contrato de Adhesión: El contrato de “muestraculo”. “Vendría siendo un contrato con pautas pre-establecidas, al cual no queda más que firmar o negarse a hacerlo, puesto que sus cláusulas son inmodificables. Es decir, la mujer lo firma, y por una determinada suma, debe mostrar el culo, ya sea en una revista, o en la tele, o en donde sea, no se”. Así describe esta realidad jurídica el Dr. Eugenio Clan Del Delta. “Es relevante informar a la comunidad, y a aquellas chicas que en un futuro quieran mostrar el culo sin impedimentos, que es muy probable que vayan a tener todo en orden a la hora de firmar un eventual contrato, puesto que se está trabajando ya mismo desde el Poder Ejecutivo en un proyecto de ley, debido a que todo aquello que le cause molestia a los economistas ‘noventosos’, el gobierno intenta convertirlo en ley, incluso hasta esto”. Es decir, habrá un marco de protección jurídica para la gente que desea mostrarse en revistas o en la televisión, más allá del derecho a la imagen. Pues parece ser, que con este giro de 180º, estamos dando nacimiento al “nuevo derecho del orto”.
De peteras y peteados
Por Horacio García Belsunce (h).
Nota corta para esta data. Muy indignante por cierto. El juego “decentes e indecentes” se ve a las claras en esta cuestión. Morales e inmorales. Y lo que es peor, terminamos por asumir como una inmoralidad va a convertirse en ley, dentro de muy poco, por entramados políticos pseudo-comunistas, como bien intentaba referir mi amigo Miguel Angel Broda, con quien he compartido Whiskys, pero también petes, si, petes, de esos petes noventosos de los que él ha hablado. No tengo más palabras ante una inmoralidad. Cualquier otro calificativo, sería prestarle demasiada atención a un problema del cual se deberían haber encargado antes. Esto no hubiera sucedido si no crecía la economía. Fácil muchachos!!!, no aprendemos más!.
Ahora bien, el análisis de la economía va aún más allá de estos problemas “relevantes” para la sociedad, y más que nada, para los medios de comunicación. Estamos hablando de “las consecuencias de las consecuencias”.
“El problema principal de la crisis del 2001, era que nadie se atrevía a mostrar el culo”. Así, Miguel Espert, Economista, describe a aquella crisis. “Hoy en día, estamos viviendo, y esto es cierto, y tenemos que reconocérselo a este gobierno, un crecimiento económico, pero que viene desacelerándose. Pero las consecuencias de ese crecimiento económico, ya las estamos viendo, y empiezan a ser catastróficas. Mucho más, cuando llegamos a las conclusiones que llegamos varios profesionales de la economía, al ver como se muestran culos a diestra y siniestra”. A lo que el experto Espert se refiere exactamente, es a que, “a consecuencia del crecimiento económico, las minas empezaron a mostrar ortos sin parar, y a hacer petes cual si fuera tomar agua”. Pero, ¿qué fundamentos pueden sostener tal teoría, que a primera instancia de ser vista parece tan “alocada”?. “En el 2001, 2002, se veían muy pocos culos en la tele. Casi ninguna mina que se atreviera a mostrarse, excepto los gatunos aficionados de siempre, como ser la Pradón, al solo efecto de ejemplificar. Mas, debido – a grandes rasgos explicado – al crecimiento económico, se ha podido observar una curva creciente de ‘muestraculos’ en los gráficos de la economía reinante…(…)…a consecuencia de ello, hoy tenemos la tele llena de culos por doquier, revistas, y lo que es más peligroso, minas que hacen petes a cambio de tragos en un boliche”. ¿Pero por qué sucede esto, exactamente?. “Sucede porque hay más dinero circulando, y hay una eficacia contractual mayor, que la que había antes”. Así, Espert, justifica su parecer.
Por otro lado, hay un economista de la misma rama de pensamiento, que opina exactamente igual. Estamos hablando de Miguel Angel Broda. “En los ’90 había culos y petes de mejor calidad de los que hay ahora, pero no en mayor cantidad”. De esta manera, Broda, resume su parecer. “La política de devaluación que lleva a cabo este Gobierno pseudo-soviético, hace que los sueldos gocen de unos aumentos que resultan ser elevadísimos, y de manera innecesaria. Lo peor – reflexiona – es que no solo benefician al bolsillo del trabajador, si no que también termina por darle más oportunidades a los empresarios, pero no a los que yo defiendo, si no a los empresarios de contratos fáciles, los cuales se aprovechan de su acaudalado bolsillo, y ponen hoy día a cualquier mina más o menos famosa y seria en pelotas”. Prosigue diciendo que “lo más triste es que los hombres jóvenes (y no tan jóvenes) tienen capacidad de consumo, y que desvían sus remanentes monetarios en satisfacer sin sentido alguno sus miembros en los boliches, entregando tragos o incluso cifras monetarias considerables a cambio”. Concluye exacerbado, “esos jóvenes tienen que entender que esos petes son de mala calidad, y no como los que se hacían en los ’90, que tenían sabores importados. Esos jóvenes tienen que ser concientes de que incluso pueden llegar a volverse putos”.
¿Hacia el contrato de “muestraculo”?
Lo cierto es que esta nueva corriente además de dar nacimiento a una nueva ecuación económica (Trabajo + Capacidad monetaria + Exceso de oferta femenina = Pete), abre un nuevo camino en cuanto a la cuestión jurídica. Ya, algunos juristas “antimoralistas”, se atreven a hablar del nacimiento de un nuevo contrato de Adhesión: El contrato de “muestraculo”. “Vendría siendo un contrato con pautas pre-establecidas, al cual no queda más que firmar o negarse a hacerlo, puesto que sus cláusulas son inmodificables. Es decir, la mujer lo firma, y por una determinada suma, debe mostrar el culo, ya sea en una revista, o en la tele, o en donde sea, no se”. Así describe esta realidad jurídica el Dr. Eugenio Clan Del Delta. “Es relevante informar a la comunidad, y a aquellas chicas que en un futuro quieran mostrar el culo sin impedimentos, que es muy probable que vayan a tener todo en orden a la hora de firmar un eventual contrato, puesto que se está trabajando ya mismo desde el Poder Ejecutivo en un proyecto de ley, debido a que todo aquello que le cause molestia a los economistas ‘noventosos’, el gobierno intenta convertirlo en ley, incluso hasta esto”. Es decir, habrá un marco de protección jurídica para la gente que desea mostrarse en revistas o en la televisión, más allá del derecho a la imagen. Pues parece ser, que con este giro de 180º, estamos dando nacimiento al “nuevo derecho del orto”.
De peteras y peteados
Por Horacio García Belsunce (h).
Nota corta para esta data. Muy indignante por cierto. El juego “decentes e indecentes” se ve a las claras en esta cuestión. Morales e inmorales. Y lo que es peor, terminamos por asumir como una inmoralidad va a convertirse en ley, dentro de muy poco, por entramados políticos pseudo-comunistas, como bien intentaba referir mi amigo Miguel Angel Broda, con quien he compartido Whiskys, pero también petes, si, petes, de esos petes noventosos de los que él ha hablado. No tengo más palabras ante una inmoralidad. Cualquier otro calificativo, sería prestarle demasiada atención a un problema del cual se deberían haber encargado antes. Esto no hubiera sucedido si no crecía la economía. Fácil muchachos!!!, no aprendemos más!.
domingo, 18 de mayo de 2008
El Fiscal Marijuan planea investigar a “varios genocidas” y “también a Matt Groening y Tim Burton por torturadores”
Sabido es que la política de Derechos Humanos que lleva adelante el gobierno, a medida que pasa el tiempo se torna cada vez más incisiva y, para algunos sectores, mucho más molesta. También se sabe que, el Fiscal Marijuan, ha solicitado la investigación de la ex Ministra de Economía, Felisa Micceli, y que lo mismo ha hecho con el “Gaucho multiuso” De Angelis.
Pero parece ser que la imaginación atraviesa muchos límites, incluso el de la ley. Es por eso que Marijuan ha declarado en diversas conferencias ante prestigiosos juristas del derecho, que planea “pedir la investigación de muchos genocidas, a los cuales el gobierno aún NO LES HA PASADO BOLA”. Hasta ahí, la noticia no sorprende, puesto que propone una continuación de una política ya conocida. Más el Fiscal prosiguió diciendo que además quiere “investigar a Tim Burton y a Matt Groening, debido a que sus últimas películas configurarían una tortura intolerable para con la raza humana”. El Fiscal, habría justificado su idea en diversos tratados internacionales de Derechos Humanos que prohíben la tortura, y estos le otorgarían poder para solicitar de alguna manera la investigación de los susodichos, tratando de “detectar alguna intencionalidad maléfica en la elaboración de sus últimos films, las cuales habrían sido llevadas a cabo con el único fin de aburrir a los espectadores, pero además, de hacerlos sentir fastidiosos y en algún punto, incluso, torturarlos psicológicamente”. Con éstas palabras el Fiscal habría justificado su pensar.
A lo que se refiere Marijuan, parece ser, es a la última película producida por Matt Groening, “Los simpsons”, “aparentemente la única que ha producido, pero lamentablemente no la última”, según dijo el Fiscal, y a la última película producida por Tim Burton, “Sweeney Todd”, la cual “habría causado irritaciones masivas y fuertes contracciones corporales a quienes tuvieron la mala suerte de haberla visto”, según también ha comentado el Fiscal en una de sus conferencias.
Según trascendió, el objetivo primordial del Fiscal, sería exigir una medida cautelar, a los fines de que ambos productores, por el momento “no puedan lanzar ningún otro estreno vomitivo”.
Pero parece ser que la imaginación atraviesa muchos límites, incluso el de la ley. Es por eso que Marijuan ha declarado en diversas conferencias ante prestigiosos juristas del derecho, que planea “pedir la investigación de muchos genocidas, a los cuales el gobierno aún NO LES HA PASADO BOLA”. Hasta ahí, la noticia no sorprende, puesto que propone una continuación de una política ya conocida. Más el Fiscal prosiguió diciendo que además quiere “investigar a Tim Burton y a Matt Groening, debido a que sus últimas películas configurarían una tortura intolerable para con la raza humana”. El Fiscal, habría justificado su idea en diversos tratados internacionales de Derechos Humanos que prohíben la tortura, y estos le otorgarían poder para solicitar de alguna manera la investigación de los susodichos, tratando de “detectar alguna intencionalidad maléfica en la elaboración de sus últimos films, las cuales habrían sido llevadas a cabo con el único fin de aburrir a los espectadores, pero además, de hacerlos sentir fastidiosos y en algún punto, incluso, torturarlos psicológicamente”. Con éstas palabras el Fiscal habría justificado su pensar.
A lo que se refiere Marijuan, parece ser, es a la última película producida por Matt Groening, “Los simpsons”, “aparentemente la única que ha producido, pero lamentablemente no la última”, según dijo el Fiscal, y a la última película producida por Tim Burton, “Sweeney Todd”, la cual “habría causado irritaciones masivas y fuertes contracciones corporales a quienes tuvieron la mala suerte de haberla visto”, según también ha comentado el Fiscal en una de sus conferencias.
Según trascendió, el objetivo primordial del Fiscal, sería exigir una medida cautelar, a los fines de que ambos productores, por el momento “no puedan lanzar ningún otro estreno vomitivo”.
domingo, 27 de abril de 2008
YETA
"No me dejan disfrutar de mi fama".
CV.
Edad: No tiene la cifra a mano.
El dato: Divorciada. Es madre de Taina, de 13 años. Vino por primera vez a la Argentina el 24 de Marzo de 1976 y no se fue nunca más.
Anama Ferreira. Ex modelo, actriz.
Revista Viva, Domingo 27 de Abril de 2008.
CV.
Edad: No tiene la cifra a mano.
El dato: Divorciada. Es madre de Taina, de 13 años. Vino por primera vez a la Argentina el 24 de Marzo de 1976 y no se fue nunca más.
Anama Ferreira. Ex modelo, actriz.
Revista Viva, Domingo 27 de Abril de 2008.
sábado, 29 de marzo de 2008
Error. EEUU agregó a la lista de “Terroristas” a los agropecuarios argentinos, pero más tarde los sacaron al advertir que eran “Olifachogarcas"
Desde hace ya más de 15 días que los productores agropecuarios vienen cortando de manera total las rutas del país con el objetivo de hacer escuchar sus reclamos. Aunque, según muchos otros, el objetivo es desabastecer al país y de esa manera ejercer una presión inadmisible contra el gobierno (“No se puede negociar con una pistola en la cabeza, y mucho menos en Democracia” Cristina Fernández, Presidenta).
Más allá de los bretes que trae aparejados todo el conflicto agropecuario, tanto para el gobierno nacional como para todos los habitantes de la nación, el tema comenzó a traspasar la frontera. Ya es de conocimiento público y un tema “preocupante” en países como Venezuela, Brasil, Chile y Uruguay. Ahora bien, los EEUU no se han quedado afuera.
Sucede que, EEUU ha tomado posición a cerca del asunto, y no precisamente ha dado fundamentos económicos a cerca del tema en cuestión: “Los agropecuarios argentinos acaban de ingresar a nuestra lista de terroristas internacionales, los cuales protegen intereses marxistas y luchan contra la paz mundial capitalista”. Así definió la posición de EEUU el 28 de marzo James Peralta, Vocero de prensa del Ministerio de Defensa del país del norte.
Pero aún hay más. Es que, lo más extraño sucedió en el día de la fecha, cuando a través de otro comunicado, el mismo Vocero, dijo lo siguiente: “A partir del día de hoy, y con tan solo un día de durabilidad en la lista de Terroristas internacionales, los agropecuarios Argentinos son quitados de la misma, tras haber nosotros incurrido en un grave error. Luego de una exhaustiva investigación, nos dimos cuenta de que este grupo de protesta, encabeza una lucha totalmente legitima y cierta. Además, estos agropecuarios argentinos, no son ni marxistas ni mucho menos. Al contrario, protegen los intereses del capitalismo como nosotros queremos, y del más furtivo que puede haber” Dijo el vocero, y prosiguió “Aunque no estamos seguros aún de que protejan el interés tan sagrado de la paz mundial” se lamentó Peralta, y luego concluyó “…pero este último es un elemento absolutamente secundario, de manera que no nos interesa…”.
Así, el Gobierno Nacional se acaba de ganar a un enemigo más en esta lucha, los EEUU.
Más allá de los bretes que trae aparejados todo el conflicto agropecuario, tanto para el gobierno nacional como para todos los habitantes de la nación, el tema comenzó a traspasar la frontera. Ya es de conocimiento público y un tema “preocupante” en países como Venezuela, Brasil, Chile y Uruguay. Ahora bien, los EEUU no se han quedado afuera.
Sucede que, EEUU ha tomado posición a cerca del asunto, y no precisamente ha dado fundamentos económicos a cerca del tema en cuestión: “Los agropecuarios argentinos acaban de ingresar a nuestra lista de terroristas internacionales, los cuales protegen intereses marxistas y luchan contra la paz mundial capitalista”. Así definió la posición de EEUU el 28 de marzo James Peralta, Vocero de prensa del Ministerio de Defensa del país del norte.
Pero aún hay más. Es que, lo más extraño sucedió en el día de la fecha, cuando a través de otro comunicado, el mismo Vocero, dijo lo siguiente: “A partir del día de hoy, y con tan solo un día de durabilidad en la lista de Terroristas internacionales, los agropecuarios Argentinos son quitados de la misma, tras haber nosotros incurrido en un grave error. Luego de una exhaustiva investigación, nos dimos cuenta de que este grupo de protesta, encabeza una lucha totalmente legitima y cierta. Además, estos agropecuarios argentinos, no son ni marxistas ni mucho menos. Al contrario, protegen los intereses del capitalismo como nosotros queremos, y del más furtivo que puede haber” Dijo el vocero, y prosiguió “Aunque no estamos seguros aún de que protejan el interés tan sagrado de la paz mundial” se lamentó Peralta, y luego concluyó “…pero este último es un elemento absolutamente secundario, de manera que no nos interesa…”.
Así, el Gobierno Nacional se acaba de ganar a un enemigo más en esta lucha, los EEUU.
jueves, 27 de marzo de 2008
Reflexocampo
Es de conocimiento público la situación que vive el país hoy en día. Por ende, no hace falta que produzca una introducción ilustrativa de lo que hasta el momento nos aqueja a todos.
Solo me tomo esta tregua de escribir “boludeces” (En ocasiones no tan boludas) a los fines de conseguir la opinión de varios de ustedes, los lectores (no “mis lectores” de los cuales soy dueño, si no de “los lectores” ocasionales), a cerca de un planteo que paso a seguir efectuaré:
Hace no mucho tiempo atrás, los empleados públicos de la salud tomaban como medida de fuerza, el tomar (valga la redundancia) un hospital y no atender a los enfermos que allí se encontraban en diversas situaciones. Ya sea médicos o enfermeros, los mismos, eran sumamente repudiados por esta sociedad, toda vez que su actitud parecería quedar perfectamente encasillada dentro de una “inmoralidad” la cual no merecería respeto alguno, por cuanto se estaba hablando de la salud de unos cuantos enfermos.
Así mismo, durante muchísimos años, el procedimiento de los maestros y profesores de escuelas públicas de todo el país era muy similar al llevado a cabo por médicos y enfermeros de hospitales públicos. Por ende, al tratarse del futuro de nuestros “educandos”, a la sociedad y a muchos periodistas, en su momento, no les ha temblado la garganta a la hora de referirse al caso en concreto como otra “inmoralidad” que no merece “respeto alguno”.
Ahora bien, ¿Es inmoral o no lo es, ejecutar cortes totales de ruta en toda la nación, a los efectos de concretar una idea o pensamiento mediante dicho acto de presión, poniendo en riesgo, no solo el abastecimiento alimenticio nacional, si no también, la salud de millones de personas de distintas capaz sociales, sobre todo las más inferiores????.
Para pensar.
Se agradecen respuestas.
Solo me tomo esta tregua de escribir “boludeces” (En ocasiones no tan boludas) a los fines de conseguir la opinión de varios de ustedes, los lectores (no “mis lectores” de los cuales soy dueño, si no de “los lectores” ocasionales), a cerca de un planteo que paso a seguir efectuaré:
Hace no mucho tiempo atrás, los empleados públicos de la salud tomaban como medida de fuerza, el tomar (valga la redundancia) un hospital y no atender a los enfermos que allí se encontraban en diversas situaciones. Ya sea médicos o enfermeros, los mismos, eran sumamente repudiados por esta sociedad, toda vez que su actitud parecería quedar perfectamente encasillada dentro de una “inmoralidad” la cual no merecería respeto alguno, por cuanto se estaba hablando de la salud de unos cuantos enfermos.
Así mismo, durante muchísimos años, el procedimiento de los maestros y profesores de escuelas públicas de todo el país era muy similar al llevado a cabo por médicos y enfermeros de hospitales públicos. Por ende, al tratarse del futuro de nuestros “educandos”, a la sociedad y a muchos periodistas, en su momento, no les ha temblado la garganta a la hora de referirse al caso en concreto como otra “inmoralidad” que no merece “respeto alguno”.
Ahora bien, ¿Es inmoral o no lo es, ejecutar cortes totales de ruta en toda la nación, a los efectos de concretar una idea o pensamiento mediante dicho acto de presión, poniendo en riesgo, no solo el abastecimiento alimenticio nacional, si no también, la salud de millones de personas de distintas capaz sociales, sobre todo las más inferiores????.
Para pensar.
Se agradecen respuestas.
viernes, 7 de marzo de 2008
Falsa alarma: Francisco de Narváez fue “pescado in fraganti” por una cámara oculta “anticorrupción”, pero resultó estar todo armado por él mismo
El ex candidato del PRO para gobernador de la provincia de Buenos Aires en las ya sumamente pasadas y tragadas elecciones de Octubre, Francisco De Narváez, fue sorprendido por una cámara oculta anticorrupción, muy similar a la que le hicieron al intendente de Pinamar, Aldo Porreti. Esta vieja y nueva moda que no deja de decepcionar al ciudadano Argentino, es la principal amenaza una vez más de toda la clase política. De Narváez, no fue ajeno a ello. Pero la sorpresa del asunto, surgió cuando, tras haber asentado la denuncia del video una persona que nunca quiso develar su identidad, y más luego terminar todo en manos de la justicia, el ex candidato del PRO, procedió a allanarse ante el requerimiento judicial, mas aduciendo que el video, se había llevado a cabo “en joda” y para “pasar el rato” entre él y sus amigos de San Isidro, quienes también “quieren incursionar en la política en un futuro”.
La noticia dejó pasmados a todos los investigadores del caso. Sin embargo, el Fiscal de la causa, Anibal Saldañotevez, señaló que dicho reconocimiento del ex candidato “puede ser tranquilamente una estrategia de defensa”. Lo que le llamó la atención al Fiscal, es que, al presentarse Francisco De Narváez en el juzgado de instrucción a dar explicaciones, “asistió con un camarógrafo de C5N”, según pudo certificarse a través de declaraciones de empleados del ente jurisdiccional.
El Video: En el mismo se lo puede ver al empresario Francisco De Narváez charlando “amenamente” sobre temas raciales y culturales con sus amigos, quienes en un futuro van a incursionar en la política también, según dijo el ex candidato por el pro. Dichas declaraciones, contenían frases agraviantes hacia la ciudadanía toda, como ser: “Los estúpidos que nos votaron en la provincia, de seguro que nos volverían a votar si presentamos un paquete distinto de ideas y sin cartelitos amarillos”. “Los negros no nos votarían demasiado, salvo que compremos varios”. “El único negro que está cerca de votarnos, es Jorge Macri”. Y una frase que dejó temblando a todo el mundo, fue la que expresó el empresario al levantar su copa e intentar ejecutar un brindis con sus amigos. La misma, fue la siguiente “Ja ja ja!, por el mal señores!”. Estas son las únicas que quiso remarcar en Fiscal de la causa.
Más allá de todo, el empresario Francisco de Narváez habría sostenido en la indagatoria que, “el video fue realizado pura y exclusivamente en joda, todo fue para pasar el rato. Mi amigo, Daniel Crédito Flax, decidió ponerse una cámara muy chiquitita en el pecho y me dijo, ‘Dale, ahora ponete a hablar boludeces, decí cosas sobre los negros, esas pelotudeces que hablas siempre, jajajajajaja…’”. Así se defendió el empresario. Concluyó dejando tranquilos a sus votantes y a los que lo van a votar “en un futuro”. “Jamás intentaría volver de una manera tan burda a la política. Tengo suerte de que C5N no va a publicar todo esto. Aunque, ojo, no tengo problemas en que los canales vengan a investigar el caso, siempre y cuando sea con cámaras, y sean preguntas que yo arme previo a que me realicen la entrevista”.
La noticia dejó pasmados a todos los investigadores del caso. Sin embargo, el Fiscal de la causa, Anibal Saldañotevez, señaló que dicho reconocimiento del ex candidato “puede ser tranquilamente una estrategia de defensa”. Lo que le llamó la atención al Fiscal, es que, al presentarse Francisco De Narváez en el juzgado de instrucción a dar explicaciones, “asistió con un camarógrafo de C5N”, según pudo certificarse a través de declaraciones de empleados del ente jurisdiccional.
El Video: En el mismo se lo puede ver al empresario Francisco De Narváez charlando “amenamente” sobre temas raciales y culturales con sus amigos, quienes en un futuro van a incursionar en la política también, según dijo el ex candidato por el pro. Dichas declaraciones, contenían frases agraviantes hacia la ciudadanía toda, como ser: “Los estúpidos que nos votaron en la provincia, de seguro que nos volverían a votar si presentamos un paquete distinto de ideas y sin cartelitos amarillos”. “Los negros no nos votarían demasiado, salvo que compremos varios”. “El único negro que está cerca de votarnos, es Jorge Macri”. Y una frase que dejó temblando a todo el mundo, fue la que expresó el empresario al levantar su copa e intentar ejecutar un brindis con sus amigos. La misma, fue la siguiente “Ja ja ja!, por el mal señores!”. Estas son las únicas que quiso remarcar en Fiscal de la causa.
Más allá de todo, el empresario Francisco de Narváez habría sostenido en la indagatoria que, “el video fue realizado pura y exclusivamente en joda, todo fue para pasar el rato. Mi amigo, Daniel Crédito Flax, decidió ponerse una cámara muy chiquitita en el pecho y me dijo, ‘Dale, ahora ponete a hablar boludeces, decí cosas sobre los negros, esas pelotudeces que hablas siempre, jajajajajaja…’”. Así se defendió el empresario. Concluyó dejando tranquilos a sus votantes y a los que lo van a votar “en un futuro”. “Jamás intentaría volver de una manera tan burda a la política. Tengo suerte de que C5N no va a publicar todo esto. Aunque, ojo, no tengo problemas en que los canales vengan a investigar el caso, siempre y cuando sea con cámaras, y sean preguntas que yo arme previo a que me realicen la entrevista”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)