Fresquita

Clase magistral de Derecho Penal, por Manuel Castro (o como se llame), Periodista, Canal 26.

"Tenemos gente decente, que somos nosotros, los ciudadanos comunes, y gente mala, que son los delincuentes.
Entonces, basta con esto de que hay que meter preso al padre del delincuente. Si los padres de los delincuentes hicieron bien su trabajo, ¿por qué deben de ir presos?.
Delito de adulto, aplicado como a un adulto, señoras y señores. Si el menor cometió un delito de adulto, que vaya a la cárcel.
Siempre que entre en juego esta cosa del problema social se desvía la cuestión para otro lado. Esta gente es mala. Ya está.
El ciudadano común tiene derecho a vivir tranquilo, y el delincuente tiene DERECHO a ser castigado (Sic. Repeat en tres ocasiones)”.

Bien. Siempre hemos discutido sobre que hacer con los delincuentes, como si estos fueran cosas. Dejemos de lado ésta discusión.
Ahora bien, ¿Qué hay que hacer con los periodistas?.

Telpuk: “En Miami voy a decir toda la verdad. Pero también voy a mostrar todo el culo”.

María del Luján Telpuk, quien fuera la “descubridora” de la famosa valija de Antonini Wilson con los 800.000 dolares, dijo “tener la conciencia tranquila” ante la citación que le ha llegado de Miami, Florida, Estados Unidos, para declarar en el juicio oral que se está llevando a cabo allí, a causa del descubrimiento señalado.
“Estoy muy tranquila, y no me constan algunas cosas que han salido a la luz en la semana, como ser este tema de la valija con 4 palos verdes”. También aseveró: “Lo que si me consta, es que Miami, además de ser la ciudad en la cual voy a declarar, también es la ciudad en donde un culo vale más que 800.000 dolares. Es por eso que luego de declarar ante la justicia norteamericana, definitivamente voy a entregar mi culo ante famosos empresarios de revistas pornográficas, cosa que aquí no he tenido la posibilidad de terminar de hacer”. Continuó diciendo que no se conforma con haber hecho una tapa de playboy en la Argentina. “Ahora, quiero mostrar el orto constantemente, y esto que se me abre, me otorga una oportunidad inmejorable e irrechazable”. Ante las preguntas de algunos periodistas, que prefirieron dejar de lado el tema “valija”, para adentrarse mejor en esta “buena nueva” que lanzó María del Luján, de por qué estaba tan segura de poder triunfar, si aún nadie la había llamado, Telpuk respondió sin pelos en la lengua: “No hace falta que alguien te llame, con caminar Miami en culo alcanza y sobra”. Así continúa la historia de esta valija del orto.

95% honestos

Hoy, en el “Canal 26”, a eso de las 20:30 Hs, Mauricio Macri, actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, visitó a Mauro Viale (O como carajo se llame).
Entre varias declaraciones intrascendentes (las cuales lo vienen caracterizando desde la campaña), emitió algunas que no lo fueron, y que por el contrario, dejaron mucho para pensar.
Ante la pregunta de Mauro Viale, de si había algún corrupto en “su bando”, Macri contestó: “No, yo le aseguro que no hay. Y si llegara a ‘pescar’ a alguno que lo es, o que cometió algún ilícito o que anda en algo raro, yo inmediatamente lo voy a echar del partido y de mi lado, para que deje de acompañarme. Yo le aseguro que un 95% de la gente que está conmigo es honesta y va por el camino correcto”.
Varias cosas para preguntarse:
Pregunta obvia: ¿Y el otro 5%?.
Pregunta no tan obvia: ¿Quiénes de los “Macristas” conocidos por la “sociedad” encajarían perfectamente en el 95%?.
Pregunta ansiosa: ¿No se mueren de ganas de conocer al 5% de Macristas corruptos?.
Pregunta super ansiosa: Wow!!!...¿Conoceremos ya, por casualidad, a algún Macrista corrupto?.

Algo es evidente, Mauricio Macri tiene un crédito de un 5% ante la gente. Corre con esa ventaja. Quiere decir que, ante los primeros casos de corrupción que salgan a la luz, ejecutados por parte del Macrismo, Macri va a poder alegar “que el caso pertenece al 5% creditorio” a su favor.

Pregunta final: ¿A partir de que momento en su gestión le empezarán a debitar del restante 95%?.

Temen que la exposición mediática de Cristina genere la apertura de “Fotologs Kirchneristas y demás boludeces…”

Hizo 2 conferencias de prensa en menos de 4 días. Se muestra más amable con la prensa, más predispuesta a resolver dudas (Más allá de algún que otro “No rotundo” o un “Respeto mucho las instituciones”). Así es la nueva faceta de Cristina Fernandez de Kirchner.
Hasta ahora, se han escuchado varias campanas a cerca de la nueva faceta “tolerante” del gobierno para con los medios de comunicación masivos: Están aquellos que creen que representa un cambio de imagen y de fondo. Están los que creen que brinda una nueva imagen, más fresca, a los efectos de remendar recientes errores que ocurrieron en tiempos muy cercanos. Luego, están los más escépticos, que son aquellos que interpretan como una política pura de “maquillaje” a la nueva faceta del gobierno nacional. Y, allá en el extremo, algunos que creen que ni siquiera es “maquillaje”, ya que no genera ningún cambio. Para estos últimos, todo sigue y seguirá igual, o peor.
Lo que nadie tuvo en cuenta, es la “5ta posición”. Lo más llamativo de todo, es que ésta última, al ser considerada por ciertos analistas como “crítica” del gobierno, proviene de éste mismo. Es que el senador Miguel Angel Pichetto, realizó declaraciones un tanto “apocalípticas” a cerca de esta nueva “fachada” que demuestra el gobierno nacional, a quien, al fin y al cabo, el susodicho representa en el senado, como presidente del bloque del Frente para la Victoria.
“Esta bien, la conferencia de prensa es positiva, pero creo que puede llegar a generar una exposición desmedida”. Así demuestra su preocupación el senador.
Según Pichetto, una política de exposición y tolerancia mediática como la que está mostrando ahora Cristina y el resto del gobierno, “puede conllevar un efecto no deseado, o que al menos dejarían en ridículo al gobierno”. Se explica mejor y más claramente el senador, al especificar que, “Ahora en el gobierno hay pelotudos como Massa, que son capaces de abrir un Blog para mostrarse más tolerantes, o un Fotolog, inclusive, para demostrar que es un tipo del ‘palo’ social, y que es capaz de pararse en un para avalanchas de la hinchada de tigre”, afirmó.
“No descarto, inclusive, que la presidenta quiera abrirse un fotolog ella misma, para mostrar su nueva faceta ‘careta’”, sorprendió exacerbado el senador. “¿Te imaginás lo que sería un fotolog de Cristina?...jajajaja, las firmas que le pondrían, y la tipa a todo respondiendo ‘No amiguchis, yo respeto mucho las instituciones’”.
Como vemos, las declaraciones del senador Pichetto han sido por demás duras. Sin embargo, se mostró confiado en que no sufrirá ninguna represalia por las mismas: “Si Cristina a Cobos le dio libre albedrío y terminó visitando la rural, para mi seguro que tiene guardado un regaño y ya”.

Errores que no matan a un muerto

Ayer Jueves por la tarde noche, haciendo un leve Zapping, me dispuse a detenerme en el programa de Roberto Petinatto, “Duro de domar”. Allí, estaban pasando como en el juicio a Manendez, éste efectuaba declaraciones en contra de los “subversivos de los años ‘70”. Dijo cosas como por ejemplo que, “Los subversivos luchaban contra un orden democrático, odiaban a la democracia y querían acabar con sus instituciones, mediante sus planeamientos marxistas, bla bla bla bla bla…”. Así, finalizado el “tape”, aparece Roberto Petinatto en escena. Este dice “Que increíble que una persona que formó parte de un gobierno militar hable de los subversivos contra la democracia”. Algo dicho en terminología simple y muy cierto. Luego, fue el Chavo “Pseudo – progre” Fucks, panelista del programa, quien comenzó a opinar a cerca del tema. “Es increíble, es detestable, encima no hay ni uno que reconozca aunque sea que hubo excesos”. ¿Algo cierto?. ¿Qué alguien diga esto, no estaría intentando significar que, en el fondo, hubo procedimientos legítimos?, bueh, mejor dejémoslo ahí. Lo que vino después fue la metida de pata más burda: “Y bueno, ni hablemos de lo que hizo este tipo en Malvinas porque………bueno, este, ya todos lo sabemos lo que hizo esta persona en Malvinas, en realidad no hace falta aclarar nada…”. Allí, procedí al diálogo con mi madre:
Yo: - Pero el Menendez de Malvinas era negro, no blanco…
Mamá: - Si, era negro.
Yo: - Claro, es que no estamos hablando de la misma persona.
Mamá: - No, lo que pasa es que el Chavo se equivocó, porque es un imbécil, y los imbéciles suelen equivocarse, hijo.
Yo: - Ah…

Y si, los muertos no se pueden morir nunca más. Por eso, Chavo, gracias por tantas idioteces!.

Acusan al crecimiento económico de causar una vorágine “muestraculos” y “peteril”

Pareciera ser que el país, por estos días, se debate entre la “crisis” y la “no crisis”. Algunos, ante los conflictos que todos ya sabemos que están aconteciendo, creen que el país se está adentrando en una etapa de crisis, como antes dije. Otros creen que lo que se viene sucediendo no es ni más ni menos que una lucha de poder. Y por el otro lado, están aquellos que están profundamente convencidos y con fuertes argumentos de que el reclamo del campo representa intereses “deleznables”. Todo esto a grandes rasgos.
Ahora bien, el análisis de la economía va aún más allá de estos problemas “relevantes” para la sociedad, y más que nada, para los medios de comunicación. Estamos hablando de “las consecuencias de las consecuencias”.
“El problema principal de la crisis del 2001, era que nadie se atrevía a mostrar el culo”. Así, Miguel Espert, Economista, describe a aquella crisis. “Hoy en día, estamos viviendo, y esto es cierto, y tenemos que reconocérselo a este gobierno, un crecimiento económico, pero que viene desacelerándose. Pero las consecuencias de ese crecimiento económico, ya las estamos viendo, y empiezan a ser catastróficas. Mucho más, cuando llegamos a las conclusiones que llegamos varios profesionales de la economía, al ver como se muestran culos a diestra y siniestra”. A lo que el experto Espert se refiere exactamente, es a que, “a consecuencia del crecimiento económico, las minas empezaron a mostrar ortos sin parar, y a hacer petes cual si fuera tomar agua”. Pero, ¿qué fundamentos pueden sostener tal teoría, que a primera instancia de ser vista parece tan “alocada”?. “En el 2001, 2002, se veían muy pocos culos en la tele. Casi ninguna mina que se atreviera a mostrarse, excepto los gatunos aficionados de siempre, como ser la Pradón, al solo efecto de ejemplificar. Mas, debido – a grandes rasgos explicado – al crecimiento económico, se ha podido observar una curva creciente de ‘muestraculos’ en los gráficos de la economía reinante…(…)…a consecuencia de ello, hoy tenemos la tele llena de culos por doquier, revistas, y lo que es más peligroso, minas que hacen petes a cambio de tragos en un boliche”. ¿Pero por qué sucede esto, exactamente?. “Sucede porque hay más dinero circulando, y hay una eficacia contractual mayor, que la que había antes”. Así, Espert, justifica su parecer.
Por otro lado, hay un economista de la misma rama de pensamiento, que opina exactamente igual. Estamos hablando de Miguel Angel Broda. “En los ’90 había culos y petes de mejor calidad de los que hay ahora, pero no en mayor cantidad”. De esta manera, Broda, resume su parecer. “La política de devaluación que lleva a cabo este Gobierno pseudo-soviético, hace que los sueldos gocen de unos aumentos que resultan ser elevadísimos, y de manera innecesaria. Lo peor – reflexiona – es que no solo benefician al bolsillo del trabajador, si no que también termina por darle más oportunidades a los empresarios, pero no a los que yo defiendo, si no a los empresarios de contratos fáciles, los cuales se aprovechan de su acaudalado bolsillo, y ponen hoy día a cualquier mina más o menos famosa y seria en pelotas”. Prosigue diciendo que “lo más triste es que los hombres jóvenes (y no tan jóvenes) tienen capacidad de consumo, y que desvían sus remanentes monetarios en satisfacer sin sentido alguno sus miembros en los boliches, entregando tragos o incluso cifras monetarias considerables a cambio”. Concluye exacerbado, “esos jóvenes tienen que entender que esos petes son de mala calidad, y no como los que se hacían en los ’90, que tenían sabores importados. Esos jóvenes tienen que ser concientes de que incluso pueden llegar a volverse putos”.

¿Hacia el contrato de “muestraculo”?

Lo cierto es que esta nueva corriente además de dar nacimiento a una nueva ecuación económica (Trabajo + Capacidad monetaria + Exceso de oferta femenina = Pete), abre un nuevo camino en cuanto a la cuestión jurídica. Ya, algunos juristas “antimoralistas”, se atreven a hablar del nacimiento de un nuevo contrato de Adhesión: El contrato de “muestraculo”. “Vendría siendo un contrato con pautas pre-establecidas, al cual no queda más que firmar o negarse a hacerlo, puesto que sus cláusulas son inmodificables. Es decir, la mujer lo firma, y por una determinada suma, debe mostrar el culo, ya sea en una revista, o en la tele, o en donde sea, no se”. Así describe esta realidad jurídica el Dr. Eugenio Clan Del Delta. “Es relevante informar a la comunidad, y a aquellas chicas que en un futuro quieran mostrar el culo sin impedimentos, que es muy probable que vayan a tener todo en orden a la hora de firmar un eventual contrato, puesto que se está trabajando ya mismo desde el Poder Ejecutivo en un proyecto de ley, debido a que todo aquello que le cause molestia a los economistas ‘noventosos’, el gobierno intenta convertirlo en ley, incluso hasta esto”. Es decir, habrá un marco de protección jurídica para la gente que desea mostrarse en revistas o en la televisión, más allá del derecho a la imagen. Pues parece ser, que con este giro de 180º, estamos dando nacimiento al “nuevo derecho del orto”.

De peteras y peteados
Por Horacio García Belsunce (h).

Nota corta para esta data. Muy indignante por cierto. El juego “decentes e indecentes” se ve a las claras en esta cuestión. Morales e inmorales. Y lo que es peor, terminamos por asumir como una inmoralidad va a convertirse en ley, dentro de muy poco, por entramados políticos pseudo-comunistas, como bien intentaba referir mi amigo Miguel Angel Broda, con quien he compartido Whiskys, pero también petes, si, petes, de esos petes noventosos de los que él ha hablado. No tengo más palabras ante una inmoralidad. Cualquier otro calificativo, sería prestarle demasiada atención a un problema del cual se deberían haber encargado antes. Esto no hubiera sucedido si no crecía la economía. Fácil muchachos!!!, no aprendemos más!.

El Fiscal Marijuan planea investigar a “varios genocidas” y “también a Matt Groening y Tim Burton por torturadores”

Sabido es que la política de Derechos Humanos que lleva adelante el gobierno, a medida que pasa el tiempo se torna cada vez más incisiva y, para algunos sectores, mucho más molesta. También se sabe que, el Fiscal Marijuan, ha solicitado la investigación de la ex Ministra de Economía, Felisa Micceli, y que lo mismo ha hecho con el “Gaucho multiuso” De Angelis.
Pero parece ser que la imaginación atraviesa muchos límites, incluso el de la ley. Es por eso que Marijuan ha declarado en diversas conferencias ante prestigiosos juristas del derecho, que planea “pedir la investigación de muchos genocidas, a los cuales el gobierno aún NO LES HA PASADO BOLA”. Hasta ahí, la noticia no sorprende, puesto que propone una continuación de una política ya conocida. Más el Fiscal prosiguió diciendo que además quiere “investigar a Tim Burton y a Matt Groening, debido a que sus últimas películas configurarían una tortura intolerable para con la raza humana”. El Fiscal, habría justificado su idea en diversos tratados internacionales de Derechos Humanos que prohíben la tortura, y estos le otorgarían poder para solicitar de alguna manera la investigación de los susodichos, tratando de “detectar alguna intencionalidad maléfica en la elaboración de sus últimos films, las cuales habrían sido llevadas a cabo con el único fin de aburrir a los espectadores, pero además, de hacerlos sentir fastidiosos y en algún punto, incluso, torturarlos psicológicamente”. Con éstas palabras el Fiscal habría justificado su pensar.
A lo que se refiere Marijuan, parece ser, es a la última película producida por Matt Groening, “Los simpsons”, “aparentemente la única que ha producido, pero lamentablemente no la última”, según dijo el Fiscal, y a la última película producida por Tim Burton, “Sweeney Todd”, la cual “habría causado irritaciones masivas y fuertes contracciones corporales a quienes tuvieron la mala suerte de haberla visto”, según también ha comentado el Fiscal en una de sus conferencias.
Según trascendió, el objetivo primordial del Fiscal, sería exigir una medida cautelar, a los fines de que ambos productores, por el momento “no puedan lanzar ningún otro estreno vomitivo”.